Putem spune cu certitudine că Iisus a existat?

Cuvânt Înainte

Data trecută am vorbit despre numele lui Iisus. Concluzia articolului este că nu prea ştim numele lui Iisus (wait what?). Numele lui, ar fi putut sa fie Ieshua, Hristos fiind doar un titlu. Sau numele i-a fost dat după datorită semnificaţiei puternice pe care o are, Ieshua însemnând "YHWH este mântuirea". Mai mult în Biblie se spune că numele mântuitorului este Emanuel (Isaia 7-14, Matei 1-23). Una din doua fie Biblia e greşită fie e greşită.

Acestea fiind spuse, dovezile “istorice” le-am împarţit în două categorii, după sursele lor. Scrieri creştine (din cadrul Bibliei, texte apocrife, părinţii bisericii) şi surse necreştine (autori greci sau romani).

Scrierile biblice sunt părtinitoare şi uneori se contrazic, de exemplu unde s-a născut Iisus, Betleem Matei 2:1-6 , Nazaret Luca 2:1-7 poveste care are multe puncte slabe (ask me) sau Galilea Ioan 7:41-43 sau care sunt strămoşii lui Iosif, aşa că aici vom discuta mai mult despre scrierile externe Bibliei.

Nici una din scrierile care “îl atestă” pe Iisus nu sunt contemporane cu el, ceea ce ar trebui să ne pună un semn de întrebare.

De asemenea, acest document este WIP (work in progress). Dacă doriţi puteţi să contribuiţi cu adăugiri (pro sau contra) în comentarii, iar eu voi face update.

Pliniu cel Tânăr

1. Ce a spus:

Într-o scrisoare către Traian,

Cei care au negat că sunt sau că au fost creştini, atunci când au invocat zeii în cuvintele dictate de mine, te-au slăvit cu vin şi arome, pe care le-am adus comandat special pentru acest scop, împreună cu statuile zeilor şi mai mult decât atât l-au blestemat pe Hristos – şi se zice că cei care sunt creştini adevăraţi nu pot fi forţaţi să facă asta – pe aceştia i-am lăsat să plece. Alţii care pe care informatorul nostru i-a declarat creştini, dar care au negat că sunt zicând că au fost dar au încetat să fie, unii acum 3 ani, alţii mai demult, unii zic că acum 25 de ani. Toţi ţi-au slavit imaginea şi statuile zeilor şi l-au blestemat pe Hristos.

2. Ce ştim despre text?

- E scris în aproximativ 112.

3.

3.Cum interpretăm?

Această scriere e destul de târzie şi nu spune decât că Pliniu cel Tânăr a pedepsit pe unii care credeau într-un mântuitor. Nu specifică dacă acela era Iisus.

Tacitus

1. Ce a spus:

Nero a avut remuşcări pentru pornirea focului şi pentru aplicarea celor mai deosebite torturi asupra unei clase urâte pentru abominaţiile lor, numiţi creştini de către populaţie. Christus, după numele căruia sunt numiţi, a suferit pedeapsa extremă în timpul domniei lui Tiberius 14-37, de mâna unuia dintre procurorii săi, Pontius Pilatus, şi o superstiţie veninoasă a, momentan ţinută în frâu, a izbucnit din nou nu numai în Iudea, prima sursă a răului, dar până şi în Roma, unde toate lucrurile hidoase şi ruşinoase din toate părţile lumii sunt aduse şi devin populare.

2. Ce ştim despre text?

- E scris în aproximativ 116.

3. Cum interpretăm?

La fel ca scrierea precedentă, este târzie şi vagă.

Suetonius

1. Ce a spus:

Cum evreii continuau să facă scandal la instigarea lui Chrestus, i-a (Claudius) izgonit din Roma.

2. Ce ştim despre text?

- E scris în aproximativ 115. Faptul despre care se spune este posibil să fie cel descris în Biblie (faptele apostolilor 18:2 http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=26&cap=18)

3. Cum interpretăm?

Cuvântul Chrestus se pare că este o variantă a lui Hristos, scrisă greşit, dar pe de altă parte era şi un nume comun pe vremea respectivă, însemnând bun, sau folositor. În Biblie se spune că convertirea evreilor izgoniţi din Roma s-a petrecut după faptul descris în text, ceea ce mă face să cred că Chrestus era doar un alt om. Concluzia, textul este ambiguu şi nu poate fi luat ca o dovadă.

Nota. Şi Suetonius povesteşte într-o altă scriere despre persecuţia creştinilor a lui Nero, dar spre deosebire de Tacitus, acesta nu îl învinuieste pe Nero de pornirea focului în Roma şi spune doar că îi pedepsea, nu că i-ar fi torturat.

Mara bar Sarapion

1. Ce a spus:

Ce beneficiu au obţinut Atenieni pentru că l-au omorât pe Socrate, văzând că tot ce au primit ca răzbunare a fost foamete şi boală? Sau cei din Samos pentru arderea lui Pitagora, văzând că într-o oră tot oraşul lor a fost acoperit de nisip? Sau evreii pentru că şi-au omorât Înţeleptul Rege, văzând că de fiecare dată când au încercat să îşi facă un regat nu au reuşit? Pentru că Dumnezeu le-a dat cu dreptate recomnpensa înţelepciunii la toţi trei. Pentru că Atenieni au murit de foame; şi pentru că oamenii din Samos au fost acoperiţi de nisip fără scăpare; şi pentru evrei, aduşi la pragul disperării şi alungaţi din regatul lor, nu sunt acceptaţi pe nici un tărâm. Nu, Socrate “nu” a murit din cauza lui Platon; nici Pitagora nu a murit din cauza statuiei Herei; nici Înţeleptul Rege nu a murit din cauza noilor legi pe care le-a promulgat.

2. Ce ştim despre text?

- Textul respectiv a fost scris între secolele 1 şi 3.

3. Cum interpretăm?

Înţeleptul Rege este interpretat de unii ca fiind Iisus, pe motivul că nu există alt rege care să corespundă descrierii, iar lui Iisus i se spune de câteva ori in Noul Testament “Regele Iudeilor” ex Matei 2:2, Marcu 15:12, Luca 23:3. Problema cu această interpretare este că vina pentru execuţia lui Iisus este de obicei aruncată pe Pilat, nu pe evrei, iar descrierea se poate aplica şi unui rege atestat istoric: Amon al lui Iuda (a domnit cca 643/642-641/640 î.e.n), a fost asasinat de către servitor ca răzbunare pentru că se închina la idoli. După asasinarea sa oraşul a fost asediat de către Babilonieni şi evreii au fost alungaţi de pe tărâmul lor. Mai mult autoarea a scris despre Socrate (secolul 5 î.e.n) şi Pitagora (secolul 6 î.e.n) ceea ce poate sugera că autoarea textului se referea la o perioadă de timp specific, iar Amon (sec 7 î.e.n) este mai apropiat de aceştia istoric.

Celsus

1. Ce a spus:

Faptele lui Pilat se presupune că sunt documente oficiale ale lui Pilat raportând evenimente în Iudea pe vremea împăratului Tiberius (astfel ar fi trebuit să fie printre 'commentaii principis'). Prima dată a fost menţionată de către martirul Iustin, în prima sa apologie (circa 150) către Antoninus Pius, Marcus Aurelius şi Lucius Verus. Iustin spunea că afirmaţiile lui referitoare la crucificarea lui Iisus, şi unele din miracolele sale, pot fi verificate în documentul oficial “Faptele lui Pontius Pilat”. În afară de Tertullian, nici un alt scriitor nu a menţionat acest document, iar Tertullian spune că Tiberius a discutat detaliile vieţii lui Iisus în faţa Senatului Roman, un eveniment care este universal considerat absurd.

2. Ce ştim despre text?

- E scris în aproximativ 180.

- 'Commentaii principis' sunt documente oficiale trimise de Pilat către Tiberius, în care textul menţionat de Celsus nu există.

3. Cum interpretăm?

Celsus ne spune foarte clar că la vremea la care trăia el nu existau documente oficiale care să îl ateste pe Iisus. Spune doar că un om a susţinut că Tiberius a citit din el, într-o întâmplare care mai mult ca sigur nu a existat. Nu văd acest text ca o confirmare a existenţei lui Iisus, dimpotrivă ca o incertitudine şi mai mare aruncată asupra existenţei sale.

A mai rămas doar Josephus pe care nu o să îl discut aici pentru că scrierea lui este foarte controversată. Mare parte din scrierea lui a fost modificată. Se ştie că Josephus a spus ceva despre Iisus, dar nu avem scrierile lui originale.

Concluzie. Nu avem nici o dovadă clară că Iisus a existat cu adevarat. Dacă Iisus ar fi existat cu adevărat aşa cum e relatat in Biblie, atunci tinand cont că a facut o sumedenie de lucruri ieşite din comun, ar fi trebuit să apară in scrierile vremurilor respective. Nu la zeci sau sute de ani după.