Despre disputele privind evolutia. Exista o disputa intre oamenii de stiinta?

Atunci când vorbim despre darwinism luăm în considerare două aspecte, sau două puncte ale teoriei, care de cele mai multe ori, sunt confundate sau greşit înţelese. Pe de-o parte există procesul evolutiv în sine; faptul că organismele moderne s-au dezvoltat din organisme primitive şi că ele continuă să se schimbe de-a lungul timpului. Pe de cealaltă parte vorbim despre mecanismul prin care - şi aceasta este teoria evoluţiei propusă de Darwin - se realizeaza evoluţia. Niciun biolog serios nu se îndoieşte de faptul ca evoluţia a avut loc şi că toate fiinţele vii se înrudesc intr-un fel sau altul; acest lucru poate fi demonstrat astăzi şi exista dovezi covârşitoare care arată fară dubiu că s-a petrecut şi în trecut. Totuşi, unii biologi se îndoiesc de felul în care teoria lui Darwin susţine că evoluţia a avut loc şi exact acest aspect este cel dezbătut şi, poate, controversat.

“Câteva cuvinte trebuiesc spuse despre teoria evoluţiei care, pentru majoritatea oamenilor, se rezuma la ipoteza că organismele au evoluat din strămoşi comuni. În limbaj colocvial cuvântul “teorie” este folosit adeseori în sensul de ipoteza sau speculatie; în limbaj ştiintific însă, cuvântul defineşte un ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, de legi şi concepte care descriu şi explica fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene. Teoria evoluţiei este un grup de teorii ce descriu selecţia naturala şi alte procese despre care se crede că determină evoluţia; în acelaşi fel în care legiile lui Newton descriu cauzele fenomenelor fizice şi chimice. Prin contrast, afirmaţia că organismele descind din strămoşi comuni – realitatea istorică a evoluţiei - nu este o teorie; este un fapt la fel de real precum revoluţia pământului în jurul soarelui. Precum sistemul heliocentric, evoluţia a început ca o ipoteza şi a atins stadiul de fapt atunci cand dovezile în favoarea ei au devenit atât de puternice încât nici o persoana informata şi imparţiala nu ar fi putut sa le nege. Nici unui biolog nu i-ar trece prin cap sa scrie astăzi o lucrare cu titlul “Noi dovezi pentru evolutie”; pur şi simplu nu a mai constituit un subiect disputat de peste un secol. “

Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology, 2nd ed., 1986

Teoria evoluţiei a lui Darwin a avut numeroşi rivali de-a lungul existentei sale. Exista alte câteva teorii care au fost, şi din când în când mai sunt, propuse ca alternative la selecţia darwinistă. O teorie răspândită în timpul în care Darwin şi-a scris opera era lamarckismul care are la baza doua principii a) Moştenirea caracteristicilor dobândite si b) Principiul utilizarii si neutilizarii. Dacă pui laolalta cele două principii ai ceea ce pare a fi o bună reţetă pentru imbunătăţirea evolutivă. Dacă generaţii de-a randul stau sub soarele tropical, pielea va avea o culoare tot mai inchisă, pentru că, spune teoria lui Lamarck, fiecare generaţie va moşteni ceva din bronzul generaţiei precedente. Cu timpul se vor naşte negri. Lamarckismul a fost in cele din urmă respins pentru că nu au fost găsite niciodată dovezi convingatoare în sprijinul său.

Neutralismul este o altă teorie care încearcă să explice evoluţia. Ideea de bază este că diverse variante ale aceleiaşi molecule sunt la fel de bune, cu alte cuvinte mutaţiile de la o variantă la alta sunt neutre din punctul de vedere al selecţiei naturale. Teoria neutralismului nu contrazice teoria selecţiei naturale şi nici nu neaga existenţa unui proces de selecţie, nu spune decat că majoritatea transformarii evolutive nu este adaptare.

Ajungem astfel la un alt rival istoric al darwinismului – teoria mutaţionismului. La inceputul secolului XX, când a fost descoperit fenomenul mutaţiei, el nu a fost privit ca o parte necesara a teoriei darwiniste, ci ca o teorie alternativa a evoluţiei. Toţi mutaţioniştii erau de parere că selecţia juca în cel mai bun caz un rol minor în evoluţie. Adevarata forţă creatoare era mutaţia insăşi. Se credea că genetica mandeliana era opusă darwinismului, şi nu temelia lui, aşa cum se considera azi.

Observăm că ştiinţa a evoluat mult de la Darwin, şi este ridicol să pretindem că biologii din ziua de azi considera teoria evoluţiei prin selectie naturala, aşa cum a fost formulată de Darwin, cea mai buna explicatie pentru procesul evoluţiei. În prima parte a secolului încorporarea teoriilor de genetica şi de biologie a populaţiilor a dus la o noua teorie a evoluţiei: Neo-Darwinismul; teorie care recunoaşte importanţa mutaţiilor şi a variaţiei genetice într-o populaţie - selecţia naturală devenind un proces care modifică frecvenţa genelor. Mai recent viziunea Neo-Darwiniana a fost inlocuită cu Sinteza Moderna, un nou concept care include mai multe mecanisme pe lângă selecţia naturală.

Darwinismul nu este o simpla teorie care este fie adevarată sau falsă ci un program complex de cercetare, constant îmbunătăţit şi modificat.

Biserica la menstruatie

La sugestia unui prieten am citit despre marea disputa de acum in sanul comunitatii religioase despre interdictia femeilor aflate la menstruatie de a intra in biserica.

Puteti citi opinia celor care nu sunt de acord cu femeile sa intre in biserici aici.

Printre alte comentarii am gasit unul fabulos:

“Multa vreme nu am tinut cont de acest lucru, considerandu-l foarte putin important. Eram convinsa ca Dumnezeu nu ma pedepseste pt atata lucru si ca in ziua de azi nu mai e valabil. Duhovnicul mi-a spus ca mare pacat este acesta si ca in acest fel spurc biserica. Si mi-a mai spus ca Scriptura este mereu actuala si fiecare cuvant din ea se adreseaza si celor din aceste vremuri, deci si interdictia asta e valabila si acum.”

Deja unii dintre voi zambesc gandindu-se la Levitic si Deuteronom. De ce alegeti numai anumite pasaje din Vechiul Testament pe care sa le urmati? La fel de bine puteti sa introduceti sclavia. Bilblia e de acord cu ea. Tot acolo se spune ca liliecii sunt pasari, ca insectele au 4 picioare, ca daca un copil nu te asculta poti sa il omori cu pietre, ca daca te casatoresti cu o fata care nu e virgina poti sa o omori cu pietre si multe altele. Doar pentru ca scria in Vechiul Testament o regula asta nu inseamna ca e de actualitate, dimpotriva. E foarte greu sa respecti toate regulile, atat de greu incat ti-ar distruge viata. Puteti sa va uitati la filmuletul atasat in care un om a incercat sa traiasca 1 an respectand toate rigorile bilbliei. Invatati din experienta lui:

http://www.ted.com/talks/a_j_jacobs_year_of_living_biblically.html

si oare Fecioara Maria cand avea menstruatie nu avea voie in sinagoga? O batea Iosif daca dormeau in acelasi pat si era la menstruatie?

Istoria Bisericii: Etimologia cuvantului Biserica

Căutând informaţii despre cum a apărut biserica am găsit câteva lucruri interesante pe pagina de wiki in greacă http://el.wikipedia.org/wiki/Εκκλησία

Ce m-a uimit este că nu au fost traduse şi in varianta în română a aceleiaşi pagini.

„Ecclesia” erau adunarile democratice de cetateni din Atena. La aceste întruniri puteau participa toti cetatenii (locuitorii oraşului cu drepturi civile) de peste 18 ani. Rolul lor era de a rezolva problemele oraşului, de a decide daca merg sau nu la război, de a alege strategiile militare, alegerea generalilor sau a reprezentanţilor.

În timpuri şi mai vechi cuvantul „ecclesia” era folosit pentru a denomina adunarile întregii armate cu scopul comunicarii unor anunţuri sau pentru a se lua diverse hotărâri.

Controverse?

Cate persoane ati auzit ca sunt de acord ca copii lor sa aibe dreptul sa aleaga intre Creationism si Evolutionism? Eu am auzit prea multe. Pentru acei oameni se pare ca e clar ca aceste doua subiecte stau pe picior de egalitate, ca ambele au baze la fel de solide, si ca noua nu ne ramane decat sa alegem una dintre ele in care sa credem. Esec total din partea invatamantului.

Tocmai pentru ca asa s-a pus mereu problema, copiii de acum o generatie au ajuns parintii de astazi, care isi invata proprii copii acelasi talmes-balmes. Se ia stiinta, se baga in aceeasi oala cu religia si superstitiile, se amesteca la foc mic si se condimenteaza dupa bunul plac. Cu ce sa ramana copiii in cap daca asa le este prezentata problema?

Trebuie delimitat de la bun inceput ce e stiinta ce se bazeaza pe dovezi si falsicabilitate, si ce e religie, traditie, superstitie, etc. Tin minte si acum ora de istorie din generala, cred ca era in clasa a5a, cand profesoara prezenta antropologia, si s-a oprit la un moment dat sa spuna ca: asta spune istoria, mai e si varianta propusa de religie care spune ca oamenii au fost creati de catre Dumnezeu. Sunt asadar creationisti si evolutionisti. Ne-a explicat cate putin apoi a inceput sa intrebe prin clasa care cum e. A ridicat in picioare o colega, si a intrebat-o: tu de ce parte esti: a evolutionistilor sau a creationistilor? Saracul copil se trezise parca incoltit, nu stia ce sa rapsunda, nu intelesese bine implicatiile, si nu intelegea de care parte sa treaca. Parea ca ii era mai degraba frica sa nu aleaga partea gresita, si sa ii para rau apoi. S-a mai calmat dupa ce a raspuns si a vazut ca nu i-a mai zis nimeni nimic, s-a bucurat ca poate sa stea la locul ei linistita in banca.

Daca va intrebati care a fost raspunsul ei, a fost: "Eu....cred....ca..ne-a facut Dumnezeu.." (raspuns probabil datorat orei de religie de mai devreme in ziua aceea). Insa la acest raspuns, profesoara (a carei intrebare fusese "evolutionism sau creationism"), se astepta sa primeasca una din cele doua variante. Puteti spune..pai...e clar, fetita a spus ca ea crede ca ne-a facut Dumnezeu, deci e de partea creationistilor! Ei bine, dupa auzirea raspunsului, profesoara a insistat ca acel copil sa foloseasca fix una din cele doua variante expuse. Astfel a devenit evident ca desi colega mea raspunsese ca ea crede ca ne-a facut Dumnezeu, nu era sigura carei dintre cele doua variante (evolutionism/creationism) apartine raspunsul ei, fiind doar bucuroasa ca nimeni nu o mai intreaba nimic.

Din pacate aceasta impartire pe tabere poate fi regasita si la varste mult trecute de copilarie. Danduli-se o falsa nota de exhaustivitate, sunt adevarate meme ce se bucura de o mare popularitate.

Pentru cei ce doresc totusi sa lase copilul sa aleaga, daca tot sunt atat de darnici si de increzatori in discernamantul copiilor lor, sa opteze pentru controversele din toate domeniile. Cati parinti ar fi de acord ca la orele de chimie copiii sa fie invatati si despre alchimie, la orele de geografie copiii sa fie invatati si ca Pamantul poate fi plat si ca se afla in centru Universului, sau la astronomie sa invete de zodiace? Astfel ar intra si povestea creationista, insa la orele de religie, unde vor trebui sa invete de asemenea despre zei cu cap de elefant si patru maini.

Darwin in Bucurestiul lui 2010

E aproape absent. În anul 2010, la 151 de ani de la publicarea celebrei sale opere, si la 201 ani de la naşterea sa, Bucurestiul a cam uitat de Darwin si de imensa contribuţie adusa de acesta biologiei, dar si umanitatii.

Este de precizat insa ca aceasta uitare nu a intervenit natural, ci a fost impinsa de la spate in special de "renasterea" societăţii româneşti, care a considerat ca in decembrie '89 si-a castigat dreptul de a-l arunca pe Darwin la gunoi, pentru a se putea cufunda mai uşor în calduroasa si confortabila ignoranta furnizata de catre Biserica.

A ajuns sa fie un bun exemplu istoric de gandire de turma. Eforturile BOR de a dezavua teoria au functionat de minune, turma de oite neindraznind sa scoata niciun sunet in contradictoriu, de frica de a nu fi etichetat repede "comunist" pentru simplul motiv al recunoasterii unei teorii stiintifice. Si uite-asa a trecut tsunami-ul provocat de BOR peste romani, ajungand acum sa se stabileasca, si sa acopere precum un ocean natiunea, cu un strat destul de gros si de dens de ignoranta. Scepticismului innascut ii este nevoie de multe flotoare si o buna propulsie, pentru a iesi la suprafata acestui ocean si a respira aerul libertatii. Si asta doar in cazul in care nu i s-au "taiat aripile" inca de pe vremea copilariei, ajungand doar un alt creier bine spalat al Atlantidei scufundate.

Asadar in 2010, cu ocazia zilei Darwin, in Romania nu am aflat decat de organizarea a doua evenimente, unul de catre Asociatia Umanista Romana, si al doilea de catre Asociatia Secular-Umanista din România. De ajuns am ajuns numai la evenimentul (daca i se poate spune asa) celei dintai, si am constatat cu dezamagire ca acesta nu a reusit sa adune decat o mana de oameni. Poate a reprezentat o buna modalitate de a evidentia ce statut are aceasta stiinta printre preferintele sau interesele populatiei. Nu e de mirare avand in vedere modul confesional de predare al religiei, inca din clasa I, si faptul ca respectivii copii se intalnesc cu biologia abia cu 4-5 ani mai tarziu, cand se mai intampla sa fie prezentata si in batjocura (la modul "omul se trage din maimuta"), sau chiar ca o teorie la fel de valida ca si creationismul (dar care pe deasupra ar avea inconsistente sau verigi lipsa). Ce sa mai creada si copiii? Daca tot se poate profita de lipsa lor de discernamant, de ce sa nu se profite pentru a-i modela in viitori contribuabili la buzunarul BOR, asa-i?

Un lucru bun insa, care sper sa capete amploare, este lansarea site-ului DarwinDay.ro, chiar de ziua aniversarii sale, de catre ASUR. Acesta, impreuna cu fratele sau mai mare, Evolutionism.ro, daca vor beneficia de o buna mediatizate in special in randul copiilor si a tinerilor, pot contribui semnificativ la o educare corecta a 'viitorului tarii', din perspectiva unei intrebari esentiale, care sper ca se mai gaseste inca in agenda urmatoarelor generatii.